Oslo (Reuters). Estados Unidos reafirmó su respaldo al objetivo de Naciones Unidas de limitar el calentamiento global, luego de una serie de críticas de la Unión Europea (UE) y de pequeños estados insulares debido a que Washington parecía estar abandonando el acuerdo.

"Estados Unidos continúa respaldando este objetivo. No hemos cambiado nuestra política", indicó el miércoles en un comunicado el enviado climático estadounidense, Todd Stern.

AUMENTO DE 0,08° C
Casi 200 países, incluido Estados Unidos, han acordado limitar las crecientes temperaturas a menos de 2 grados Celsius, por encima de los tiempos pre-industriales, para evitar cambios peligrosos comoinundaciones, sequías e incremento de los niveles del mar.

La Comisión de la UE, pequeños estados insulares y activistas medioambientales instaron el martes al mundo a adherirse a la meta, temiendo que Washington fuera a retirar su apoyo. Las temperaturas ya han aumentado alrededor de 0,8 grados Celsius.

ENFOQUE MÁS FLEXIBLE
En un discurso el 2 de agosto, Stern pidió un enfoque más flexible hacia un nuevo acuerdo de la ONU, que se aplicaría en el 2015 luego de fracasos en el pasado, para que pueda ser modificado con el tiempo teniendo en cuenta nuevas tecnologías.

"Este tipo de acuerdo legal flexible y evolutivo no puede garantizar que cumplamos con una meta de 2 grados, pero insistir en una estructura que garantice este objetivo sólo llevará a un punto muerto", dijo Stern en ese discurso.

En una aclaración, Stern manifestó: "Mi perspectiva es que un enfoque más flexible nos dará una mejor posibilidad de llegar realmente a un nuevo acuerdo efectivo y (nos permitirá) cumplir con la meta que todos compartimos".

¿META FUERA DE ALCANCE?
La insistencia en un enfoque más dogmático en las negociaciones de Naciones Unidas, que repartirá los derechos carboníferos de contaminación de la atmósfera, "sólo conducirá al estancamiento".

Muchos científicos señalan que la meta de 2 grados está quedando fuera de alcance debido a las crecientes emisiones, fundamentalmente por la quema de combustibles fósiles.

Las emisiones de dióxido de carbono, el principal gas de efecto invernadero, aumentaron un 3,1% en el 2011 a un récord máximo. La década que finalizó en el 2010 fue la más cálida desde que comenzaron a tomarse registros a mediados del siglo XIX, según muestran datos de Naciones Unidas.

Davos (EFE). Suiza lidera el mundo en el control de la polución y la gestión de los recursos naturales, seguida de Letonia, Noruega, Luxemburgo y Costa Rica, mientras que Irak se encuentra en la última posición.

Así se desprende del Índice de Actuación Medioambiental (EPI por sus siglas en inglés) de 2012 elaborado por investigadores de las Universidades estadounidenses de Yale y Columbia en colaboración con el Foro Económico Mundial, que fue presentado hoy en el Foro de Davos.

¿BAJO QUÉ CRITERIOS SE ELABORA LA LISTA?
España ocupa la posición 32 de este índice que clasifica a los países según sus políticas sobre la polución del aire y el agua, el cambio climático, la biodiversidad y la gestión de los bosques.

El indicador contempla también aspectos como la mortalidad infantil, el acceso a la sanidad y al agua potable.

Suiza consigue las posiciones más altas en aspectos relacionados con la biodiversidad y la protección del hábitat, así como el control de la polución del aire.

LOS ÚLTIMOS DEL MUNDO
En la parte inferior del ránking se sitúan Sudáfrica, Kazajistán, Uzbekistán, Turkmenistán e Irak ya que han deteriorado sus circunstancias medioambientales debido a las presiones de desarrollo económico.

Además, los investigadores de las Universidades de Yale y Columbia incluyen también un índice que mide los progresos que los países han hecho en la mejora de sus políticas medioambientales en los últimos diez años.

Letonia ocupa la primera posición en el índice de tendencia seguida de Azerbaiyán, Rumanía, Albania y Egipto.

Asimismo España ocupa la posición 30 en el índice de tendencia de las políticas medioambientales.

Sin embargo, Estonia, Bosnia Herzegovina, Arabia Saudí, Kuwait y Rusia son los países que menos han hecho en los últimos diez años por mejorar sus políticas medioambientales.

El índice considera aspectos medioambientales, el efecto en la salud humana del agua, de la polución del aire, efectos en el ecosistema de la polución del aire y de los recursos de agua, la biodiversidad y el hábitat, los bosques, la pesca, la agricultura y el cambio climático.

¿Y EN AMÉRICA?
En el conjunto de América, incluidos EE.UU. y Canadá, Costa Rica lidera la primera posición, seguida de Colombia, Brasil, Ecuador y Nicaragua.

Guatemala, Perú, México, Trinidad y Tobago y Haití ocupan los cinco últimos puestos.

Una noticia como para tomar en cuenta. El Servicio internacional para la adquisición de aplicaciones agrobiotecnológicas (ISAAA, por sus siglas en inglés) publicó un informe acerca de los cultivos transgénicos en el planeta. La conclusión: está en aumento, subió 8% en relación del 2010 y 2011. ¿Eso sería bueno? Antes de revisar los números, tengamos en cuenta que este organismo ha sido fundado por empresas que venden semillas modificadas genéticamente y agroquímicos.

En esta parte del planeta, este tipo de agricultura ha tenido mucho apoyo de Brasil y Argentina. Los dos países con más cultivos transgénicos en el mundo tan solo detrás de los Estados Unidos que cuenta con 69 millones de hectáreas sembradas.

Las semillas transgénicas tienen un alto rendimiento. Son tratadas con agroquímicos que son distribuidos por las mismas empresas que venden las semillas. Súmele a eso que las plantas no dan semillas como las orgánicas. Los productores deben volver a comprar a las mismas empresas. En el Perú hay defensores y detractores. Los detractores afirman que con los transgénicos se beneficia a estas pocas empresas comercializadoras y se destruye el suelo no haciendo apta para otros cultivos. Los defensores dicen que estas semillas garantizan un buen cultivo. El presidente Ollanta Humala promulgó una ley libre de transgénicos por los siguientes diez años.

Brasil y Argentina recibieron estos cultivos abiertamente. México, Bolivia e inclusive Perú no han sido tan receptivos. En México lo rechazan porque no quieren perder las más de 60 especies nativas de maíz, y en Bolivia se lanzó una Ley de seguridad alimenticia, que incluye la conservación de semillas nativas.
Hay organizaciones ambientalistas que no confían en estos números. No creen que los transgénicos tengan tanta aceptación. ¿En el Perú deberíamos aceptarlos?